10月21日，在2026金融街（000402）论坛年会金融法治论坛上，北京金融法院、北京金融监管局、中国保险行业协会共同发布《智能网联汽车保险产品创新中的纠纷场景预测与法律分析》。《报告》指出，智能驾驶保险面临人机共驾模式下责任界定、数据举证、代位求偿等现实难题。
传统车险保障短板日益凸显
市场呼唤专属保险
工信部最新数据显示，当前我国智能网联汽车(L2级—L4级)迈入规模化应用新阶段，但产业扩张的背后，传统车险的保障短板日益凸显：
以“人驾”为核心的责任认定机制，无法适配“人机共驾”“机驾”场景；
事故定责依赖车辆数据，但目前缺失相应的数据采集、鉴定规范；
如保险公司先行赔付，怎样追偿也有待明确。
随着市场对智能驾驶保险的关注度与日俱增，一些险企和车企已经开始携手探索相关产品：
2019年6月，长安汽车（000625）联合中国太保（601601）推出了国内首个自动驾驶保险——自动泊车使用责任险“放心泊”；
2024年11月，平安产险联合赛力斯（601127）推出了智驾保障服务计划，覆盖8个场景，提供智能驾驶责任风险保障方案；
2024年11月，华为鸿蒙智行针对问界全系列新增智驾无忧服务权益(试行)，并给出了更为具体的保障场景。
不过，这些大多是车企与保险公司合作推出的增值服务类产品，保障范围有限、权责界定较为模糊，同时缺乏行业统一的标准与规则，并非真正意义上的智驾险。消费（883434）者普遍期待开发专属保险为智能驾驶安全护航。
今年3月，北京金融监管局在2026中关村论坛年会上宣布，北京已在全国率先启动智能网联新能源汽车（885431）商业保险产品开发应用，新产品可实现L2至L4全级别智能网联新能源汽车（885431）的统一适配。记者10月21日从知情人士处了解到，目前相关产品还在报批报备阶段。
智驾纠纷存在三处司法“堵点”
保障条款有待优化
如何优化专属产品条款？
相关产品适配的难点又在哪里？
人保财险总精算师、产品精算部总经理张琅坦言，科技保险目前存在定价难、理赔定损定责难、追偿难等问题。以智能驾驶事故为例，保险公司理赔后，如果需要向相关责任方追偿，可能面临事故数据获取难、技术缺陷认定难等问题。张琅建议，应厘清商业秘密和保险风险数据的边界，搭建智驾数据平台，从源头解决好保险理赔与数据的关系。同时，制定智驾事故损失鉴定规范。
《报告》指出，智驾事故致害原因多为算法缺陷、系统升级、数据瑕疵与多方行为相互叠加的复合形态，保险的保障对象、赔付对象与追偿路径随之发生结构性变化，由此引发的智驾纠纷存在三处司法“堵点”：事故责任主体与保险赔付对象怎么认定、智能网联汽车保险纠纷中的数据举证规则怎么定、保险人理赔后如何代位求偿。
对此，《报告》建议完善智能网联汽车保险条款体系:
一是明确驾驶自动化功能激活期间责任限额提升的触发条件、证明规则及其与主险责任的分离处理，避免“激活与否”争议导致整体拒赔；
二是增设事故数据调取专项授权条款，以显著方式单独告知数据类型、范围、目的与保存期限，并赋予消费（883434）者查阅复制权、对非必要车内数据的拒绝权与理赔终结后的删除权；
三是完善保险赔付与追偿的衔接条款，明确保险公司按顺位赔付后向终局责任主体追偿的机制安排；
四是建立条款实施效果跟踪评估机制，确保条款体系与技术发展、规则演进同步迭代。
“智能网联汽车的纠纷焦点在‘驾驶’上，驾驶任务由人转向机器和智能系统，场景、风险、特点、定责都发生了根本性变化。”北京金融法院副院长宋毅说，产业和保险实践尚在“孕育期”，《报告》瞄准“治未病”。提前研判纠纷场景、明确法律风险，有助于增强消费（883434）者信心，为保险产品创新提供稳定预期。
配套规章亟待完善
构建多元共治格局
除了智驾保险条款本身，《报告》还从立法完善、数据治理、协同共治和动态更新等方面对发展智驾保险提出建议。
《报告》建议
以《道路交通安全法》修订为契机，在“自动驾驶汽车的特别规定”专章基础上，进一步明确自动驾驶功能激活状态下，行政违法处理主体与民事赔偿责任主体的界分规则，明确系统激活状态下交通事故责任的分配基准，将“驾驶任务实际执行者+控制权状态”作为责任认定的基本框架；完善产品责任与交通事故责任的衔接规则，为受害人救济、保险人代位求偿与车企终局责任的实现提供统一的法律依据。在立法条件成熟前，可通过典型案例先行明确过渡期的处理规则。
同时，建立事故数据治理基础设施，探索形成“权属归车企、监管可调用、司法可核验、保险可追偿”格局，推动保险理赔系统与准入数据平台、地方监管平台的对接；建立健全纠纷联席会议、司法建议与行政监管的移送反馈等机制，定期联合发布典型案例与理赔指引，探索建立智能驾驶保险纠纷调解中心，构建“监管+司法+行业自律”的多元共治格局；建议建立纠纷场景预测动态更新机制，建设新能源汽车（885431）重大事故风险数据库，发展产品责任保险和行业共保体。
